2025,3,24 週一
(07:13)
_________
"粗暴" 可能也不輸以前的 "黑名單"
_________
羈押之必要,
驅逐出境之必要,
對陸配的"大凌遲"
_________
"
這意味著ICCPR的第20條規範，僅為對締約國的立法義務性規範，而非可直接對個人處以不利處分之明確法律條文。若我國政府認為規範應予以落實，那麼該由立法院明確制定相應法律，規範何種行為構成「鼓吹戰爭」的要素，並明訂法律效果、執行標準。在法律上未具體化以前，任何以此作為處罰依據的行政行為、司法判決，都有違反法律保留原則、罪刑法定主義之虞。
"
"
羅世宏指出，聯合國人權事務委員會在第34號一般性意見中明確指出，任何限制言論自由的法律，必須明確、必要且合比例，尤其牽涉國家安全之言論，更應證明具有「直接與即時威脅」。雖然本案的言論具爭議性及敏感性，但法院並未具體說明，這些言論對我國安全如何構成即時危害，僅以抽象認定作結，顯然與國際標準有重大落差。
羅世宏認為，就算劉女的言論激進，主要卻是政治觀點表達，尚未具備組織、資助、計畫或動員暴力的事實，也沒有構成即時、直接的戰爭行為煽動。法院未就言論內容進行嚴謹分析，將這些一律歸為「鼓吹戰爭」，有過度延伸、解釋之虞，削弱了政治性言論的憲法保障地位。
羅世宏還說，法院未檢視移民署撤銷居留許可、限期出境的行政處分，是否符合比例原則。劉女在台婚姻移民，配偶是台灣籍，劉女的社會生活、家庭重心都在台灣。要適用最嚴厲的措施，應符合目的正當、手段必要、損害最小等要素，但法院對於是否採取更為溫和的替代手段，如行政警告、公開譴責或限制行為命令等，沒有進行任何討論，也未衡量在台家庭關係之破壞性影響，顯見裁定對人權保障欠缺審查密度。
"
沒有留言:
張貼留言